Депутаты предложили платить за отличную учебу. Первая мысль учителей: лучше бы эти деньги потратили нам на зарплаты. Временами мне кажется, что фраза «депутаты Гос.Думы предложили» звучит как «британские ученые выяснили».

Смех смехом, но идея платить за учебу - плохая. Не только с позиции зарплат учителей. В первую очередь с точки зрения психологии, физиологии мозга и структуры мотивации. Чтобы пояснить свою мысль, приведу два исследования.

Дети обожали игру и играли в нее в каждую свободную минуту. Их разделили на 2 группы. Контрольная - без изменений и Экспериментальная, в которой детям за то, что они играли в свою любимую игру, давали конфеты. Через некоторое время оказалось, что дети в экспериментальной группы играют в игру только тогда, когда получают за это конфеты. Нет конфет - не играют. Тогда как в контрольной группе дети все с тем же увлечением продолжали играть безо всяких конфет.
Так материальное поощрение приводит к зависимости деятельности от него. И как только поощрение исчезает, то и деятельность вместе с ним.

Пока писала эту статью, вспомнила, еще один пример. Он из области воспитания собак, чистый бихевиоризм. Итак, дано: собака "орет", когда в дом приходят чужие. Что рекомендуют кинологи? Хвалить собаку за бдительность и поощрять вкусняшками. Когда собака убедится, что она молодец и делает то, чем хозяин доволен, отменить вкусняшки. Раз за бдительность и охрану в этом доме больше не платят, собака перестает надрываться. Вот так это работает. И с собаками, и с детьми, и со взрослыми.

Подобных экспериментов множество. Бихевиоризм был популярен в середине ХХ века, но восторги по его поводу поугасли уже к 70-80-м годам, так как с результатами исследований сложно спорить. Можно использовать результаты научных исследований в образовании, опираться на анализ школьного опыта и менять что-то в подходах к мотивации. Так еще 10-15 лет назад в школах Америки старшеклассникам за посещение уроков без прогулов предоставляли официальный «отгул» на весь день. Но со временем учителя и школьная администрация пришли к выводу, что такая практика приводит к увеличению числа пропусков занятий. И школы отказались от этого.

Испытуемым взрослым предоставили коробку с кнопками, спички и свечу. Задача - разместить свечу на стене так, чтобы воск не карал на стол. Участвовали две группы.

Это известная "Задача со свечой". В ней нужно нестандартно применить привычные вещи. Не сложно, но нужна некоторая работа мозга.
Экспериментальная получала деньги за быстрое решение - чем быстрее, тем больше, контрольная - без поощрения. Казалось бы, люди из группы, которой были обещаны деньги за скорость, должны справиться быстрее - стимул же есть. Но оказалось, что им потребовалось на 50% больше времени, чем контрольной группе. Странно, правда? Материальный стимул замедлил работу мозга по решению нестандартной задачи, задачи, в которой нужно было смотреть шире, выходить за рамки, делать то, что не делал раньше.
Собственно, учеба - это постоянный выход за рамки: возможностей, представлений о себе и мире, поиск новых путей и возможностей. И если материальное поощрение угнетает все это, то зачем?…

Вот еще несколько результатов экспериментов в этой области, которые подтверждают, что скорость и качество работы с поощрением снижается:
- психолог Джанет Спенс предлагала детям запомнить слово, а потом найти его среди других слов. Во время работы с детьми из контрольной группы при правильном ответе зажигалась лампочка, в экспериментальной - выдавались конфеты M&M's. Дети, которые получали конфеты за правильные ответы или им даже просто их обещали, ошибались чаще.
- школьники из редколлегии стенгазеты учились писать заголовки в соответствии с критериями. Чем лучше они осваивали новые приемы, тем быстрее работали. Некоторым из них стали платить за каждый готовый заголовок, и их результаты перестали улучшаться, тогда как те, кто не получал поощрения продолжали прогрессировать.
- шестиклассницы обучали новой игре девочек из младших классов. Те из них, кому были обещаны билеты в кино быстрее раздражались, дольше формулировали мысли и те, кому они объясняли, поняли правила игры хуже, чем это получилось у девочек, которые никаких билетов не ожидали.

Оказалось, что если перед началом выполнения задания подумать о том, какую выгоду оно принесет - материальную или социальную, то результат оказывается хуже, чем достигнутый этим же человеком ранее.

Ученые давно доказали, что "пряник" не только не работает, он ухудшает работу и обучение - человек начинает искать легкие пути, мыслит шаблонно, допускает больше ошибок, менее склонен анализировать свои результаты, исправлять ошибки и корректировать деятельность. Увеличивается вероятность обмана, это делают даже взрослые. Причем, негативное воздействие сказывается не только на когнитивной активности, и на физическом труде.

Понятное дело, что депутаты, предложившие платить за отличную учебу, хотели как лучше - «Как-то же надо мотивировать», а розги в школах запретили. Нельзя бить и угрожать, значит будем платить. Из той же оперы предложение выдавать по 100 баллов за ЕГЭ отличникам. Но это не только не даст положительного результата - значительно ухудшит существующее положение дел в школах.

Как же быть? А давайте подумаем, нет ли прямо сейчас внешних стимулов для школьников, которые могут тормозить их когнитивную активность, стремление улучшать результат, получать удовольствие от процесса? Может быть нужно не вводить что-то новое, а отменять старое и уже привычное?